2025年06月16日
□通訊員 丁暢
本報訊 因在電商平臺購買的商品宣傳信息與標(biāo)簽不一致，原告柯某向商家索賠三倍損失，引發(fā)爭議。近日，沈丘縣人民法院審結(jié)了一起因食品標(biāo)簽瑕疵引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件。
據(jù)悉，原告柯某通過電商平臺購買了某商家宣傳銷售的“富硒大米”，商品詳情頁及大米包裝袋標(biāo)注商品富含硒元素。但柯某收到貨后發(fā)現(xiàn)，大米外包裝上的營養(yǎng)成分表，未標(biāo)注硒元素的含量。他認(rèn)為商家存在虛假宣傳，故向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報。有關(guān)工作人員經(jīng)檢驗分析，涉案大米確實含有硒元素，只是未在包裝上標(biāo)注具體含量，應(yīng)屬標(biāo)簽瑕疵，不影響食品安全。后柯某以商家構(gòu)成欺詐為由向法院提起訴訟，要求解除合同、退還貨款，并主張三倍賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，柯某要求商家退款合理，但要求三倍賠償不予支持。商家雖存在標(biāo)簽瑕疵的行為，但商品本身質(zhì)量合格，標(biāo)簽瑕疵不足以使一般消費者對產(chǎn)品產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，未對消費者造成誤導(dǎo)或?qū)嶋H損害，不構(gòu)成《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。沈丘縣人民法院判決支持柯某要求商家退還貨款的請求，駁回懲罰性賠償訴求。
承辦法官王曉偉表示，本案中，涉案大米經(jīng)鑒定符合富硒標(biāo)準(zhǔn)，不屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，商家未標(biāo)注硒元素含量的行為，屬于標(biāo)簽瑕疵，不能直接等同于明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍進行銷售。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵，消費者主張懲罰性賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?
